ge-infexioneerde bar

[Faxie]

Ik vraag me eigenlijk af waarom sommige merken het niet doen.
Bv North doet het nog steeds niet.

En kan je eigenlijk slijtage hebben in de PU mantel? Die dan eigenlijk onzichtbaar is.

Geen fatsoenlijke stopper meer mogelijk, geen verstelbare throw, minder sterk (vaak een 4 mm onder de mantel, ipv een dubbele 5mm) geen below bar depower mogelijk, PU slijt ook en de lijn onder de PU na verloop van tijd ook. Ik vind het persoonlijk maar niks. En het is nou ook weer niet dat het in de kosten loopt voor een fabrikant. PU kost geen drol. Dyneema is duurder.

[Evan]

Een bar is zo sterk als de zwakste schakel, een 3mm dyneema touw is met 1100kg al sterer dan beide powerlijnen. Ook slijt dyneema onder de PU slang zo minimaal dat je met minder af kan. 
Dat ze bij kaal dyneema voor 2x 5mm, met een breeksterkte van 2500kg per lijn, kiezen is puur om de sterkte zo lang mogelijk te garanderen voordat je zichtbare slijtage ziet.

Hier foto's van het dyneema in een slang welke al meerdere jaren als enige bar gevaren werd tot de slang helemaal weggesleten was. De slang slijt dus eerder door dan het touw er in.

[Bbtw]

@Evan, heb jij enig idee met hoeveel procent de treksterkte is afgenomen?

Bij mijn cabrinha barren ontstaan ook vrij makkelijk slijtage aan de tube, dit ligt waarschijnlijk aan mijn bargreep.