Stemmen en windmolens

ErikFanatic

Berichten: 459
Maart 09, 2017, 10:28:59
edit2Rapporteer  
Volgende week gaan we allemaal weer naar de stembus. Wij als fanatiek zwevende kiezers mogen onze beperkte doch aanwezige invloed uitoefenen om bepaalde figuren naar de tweede kamer te sturen om onze belangen te behartigen.

De maatschappelijke omgangs- waarden en normen problematiek is allemaal wel relevant, maar als ik naar het grotere plaatje kijk vind ik persoonlijk de energietransitie naar een duurzame energieconsumptie belangrijker. Daarom ben ik op zoek naar een partij die milieu hoog heeft zitten.

Als ik vervolgens op de pagina van groen links lees ik als speerpunt in zijn ambitie stuk "En we bouwen duizenden windmolens op de Noordzee".
https://groenlinks.nl/mensen/jesse-klaver?utm_source=google&utm_campaign=jesseklaver&utm_medium=cpc


Persoonlijk ben ik nogal sceptisch m.b.t. windmolens. Ik redeneer dan even simpel, niet wetenschappelijk maar vooral nuchter, wind heeft een enorm belangrijke functie in ons klimaat, het verdeeld de temperatuurverschillen op de wereld naar een gematigd gemiddelde. Het onttrekken van wind onttrekt geen temperatuur aan de lucht. Echter door het wegnemen van wind zal de nivellerende transport functie wel degelijk afnemen. Nu zal dit bij een enkele windmolen allemaal geen merkbare effecten hebben, maar als we de gehele noordzee vol gaan bouwen met duizenden windmolens zou het zomaar kunnen betekenen dat we meer kwaad doen voor ons klimaat dan goed. En dan nog maar te zwijgen over het effect op de wind in combinatie met onze sport.

http://www.groenerekenkamer.nl/2518/de-invloed-van-windmolens-op-ons-klimaat/

Ik veronderstel dat jullie mede kitesurfers gezien onze hobby en passie met de neuzen de zelfde richting op willen. Maar ik heb zelf werkelijk nog geen idee welke politieke partij mijn stem verdient.
Welke partij zet bijvoorbeeld vol in op stimulerende maatregelen voor toepassen van zonnepanelen voor zowel zakelijk als particulier?
Frank82

Berichten: 2540
Logs: 0 | 164 uur
Antwoord #1 Maart 09, 2017, 10:52:45
edit2Rapporteer  
Geneuzel over windmolens op zee heb ik nooit begrepen. Dat heeft echt 0 invloed en is gewoon de meeste efficiente plek om die dingen neer te zetten. Nu is het zo dat ik niks heb met Groenlinks, die willen autorijden het liefst nog verbieden en werken mag niet lonen maar windmolens op zee ben ik eigenlijk wel voorstander in mits de kosten/baten afweging goed is.

Een duurzame toekomst zeker, maar ga dan niet huilen over wat vogeltjes in volgebouwd Nederland of de auto nog meer belasten terwijl we al zo'n beetje het duurste land ter wereld zijn wat betreft auto rijden.

Dit lijkt me overigens meer iets voor de Lounge Smiley.
@LaurenS

Berichten: 6453
Antwoord #2 Maart 09, 2017, 11:02:35
edit2Rapporteer  
Kleine opmerking ,in brazilie zijn diverse mooie kitespots naar de klote geholpen door het neerzetten van windmolens.Deze staan weliswaar dichterbij de spot dan tot nog toe het geval is in ons kikkerlandje.Maar de turbulentie die deze windmolens met zich meebrengt heeft wel degelijk invloed op onze mooie sport. Afstand tot de spot is bepalend.
wazzaah

Berichten: 876
Antwoord #3 Maart 09, 2017, 12:25:36
edit2Rapporteer  
Natuurlijk hebben windmolens invloed op de wind, dat is basis natuurkunde: wind+ windmolen = energie + minder wind. Over enkele jaren is het effect goed te merken bij Workum, Makkum en Kornwerderzand, op iets van 6/7km komen daar iets van 100 mega windmolens te staan.

Een stemadvies wat betreft windmolens is nauwelijks te geven door de coalitie vorming, VVD is eigenlijk tegen maar zal dit ruilen tegen een ander punt , immigratie bijvoorbeeld.
hangtime

Geen avatar

Berichten: 149
Antwoord #4 Maart 09, 2017, 13:09:53
edit2Rapporteer  
maar windmolens op zee ben ik eigenlijk wel voorstander in mits de kosten/baten afweging goed is.

Linkse berekeningen tonen aan dat die afweging goed is.
Ik geloof er echter helemaal niets van, want de volgende zaken worden nooit meegenomen:

- Kosten en milieubelasting van reparaties.
- Algehele kosten voor plaatsing en onderhoud. (dus niet alleen de molen zelf, maar ook de monteurs die er naar toe moet rijden e.d.)
- Kosten vervanging en sloop, niet alleen financieel, maar ook m.b.t. milieubelasting.
(tot nu toe zijn ook 90% v/d windmolens, eerder vervangen dan de bedoeling was)
pewpew

Berichten: 779
Antwoord #5 Maart 09, 2017, 13:35:46
edit2Rapporteer  
Maar met aanlandige wind he je toch geen last van molens op het land?
HuibN

Berichten: 304
Antwoord #6 Maart 09, 2017, 13:41:09
edit2Rapporteer  
Ik geloof niet zo in windmolens. Op het land kunnen met een beetje fatsoen, er niet zo heel veel meer bij geplaatst worden. Je zal maar zo'n windmolen in de buurt van je huis krijgen! Geeft nu al hele grote problemen om geschikte plaatsen te vinden.
En dan wilt GL ook nog alle kolencentrales sluiten! Dat kan alleen opgevangen worden door dan de stroom in het buitenland kopen door centrales die vuiler zijn dan de onze. Dat is dus gewoon het probleem verschuiven.
Daarbij stem ik wel op een kleine partij met 2 vrouwen aan de top.  Wink Er moet namelijk wel wat gebeuren.
et1961

Berichten: 367
Antwoord #7 Maart 09, 2017, 18:25:38
edit2Rapporteer  
Als we iets aan het klimaat willen doen, dan is het zeker niet elektriciteit opwekken met windmolens! Ik werk al vele jaren in de energiesector en de laatste jaren veelal op grote off-shore windprojecten.

Hier wat kanttekeningen bij windenergie:

-De hoeveelheid uitgestoten CO2 per opgewekte kwh gedurende de gehele levenscyclus van een windmolen is bijna 10x hoger dan een opgewekte kwh in een kernenergiecentrale.

-Windturbines doen niet mee aan netondersteuning, dus zonder centrales (kolen, gas, kernenergie) heb je geen stabiel en betrouwbaar elektriciteitsnet.

-De hoeveelheid energie die windturbines leveren is beperkt. Offshore, hebben moderne windturbines een rendement van ca. 35% van het opgestelde vermogen. Dus als je 500 MW opgesteld vermogen hebt staan, dan leveren deze molens gemiddeld slechts 175 MW.
Daarom wordt altijd geadverteerd met dit windmolenpark kan 40.000 huishoudens van elektriciteit voorzien ipv. dit windmolenpark levert 0,0000001% van de totale elektriciteitsbehoefte van Nederland. Want dat staat zo knullig...
 
Wetend dat van de totale elektriciteitsbehoefte in Nederland de huishoudens minder dan 8% verbruiken, dan begrijp je dat de bijdrage van deze grote en vooral dure windmolenparken erg gering is.

-Elektriciteitsproducenten verkopen hun zgn. groene stoorm graag aan de consument en beweren dat deze even duur is al de zgn. zwarte kwh. Dit is niet zo, dat jij als consument evenveel betaald komt omdat er subsidie regelingen zijn voor groene stroom. En deze worden van jouw belastinggeld betaald! Dus jij als consument betaald dus wel degelijk meer voor deze niet zo groene stroom.

Allemaal GROENE LEUGENS en hoe LINKSER de partij hoe meer ze over dit onderwerp liegen of onwaarheden verkondigen!! Dus bedenk jezelf alvorens op een linkse partij te stemmen!!
Jelle

Berichten: 1292
Antwoord #8 Maart 09, 2017, 20:16:32
edit2Rapporteer  
Ik ga zeker niet op natuurhatende rechtse partijen stemmen. Ik krijg de koude rillingen van die egoïsten die hun eigen portemonnee boven alles stellen en tunnelvisie bedrijven voor de korte termijn.
De lange termijn heeft serieuze keuzes nodig.
Geen enkele kernreactor ter wereld kan zonder overheidssubsidie, en het risico van terrorisme is onverzekerd. Geen private partij investeert in kernenergie. Ook al mogen ze nog steeds in zee dumpen.
Biodiversiteit rules!
et1961

Berichten: 367
Antwoord #9 Maart 09, 2017, 20:36:04
edit2Rapporteer  

Geen enkele kernreactor ter wereld kan zonder overheidssubsidie, en het risico van terrorisme is onverzekerd. Geen private partij investeert in kernenergie. Ook al mogen ze nog steeds in zee dumpen.


ONZIN !!, Je weet echt niet waar je het over hebt.

Als vb. neem ik de kernenergiecentrale in ons eigen land. Eigenaar EPZ, betaald extra belasting op de brandstof, (uranium tax). Waarom, omdat de brandstofkosten van een kernenergiecentrale veel lager zijn dan die van andere energiecentrales en op deze kunstmatige manier, wordt concurrentie in stand gehouden. Er wordt in Nederland GEEN overheidssubsidie betaald om de kernenergiecentrale in Borssele te exploiteren. Die subsidies die gaan naar de zgn. duurzame en groene energie en weet je waarom? Omdat die NIET duurzaam zijn, NIET groen zijn en bovenal NIET rendabel!

Eigenaar EPZ is een bedrijf, de overheid heeft helemaal geen aandeel in de kernenergiecentrale in Borssele. Er zijn genoeg investeerders en bedrijven die zouden willen investeren in kernenergie, echter daar heb je vergunningen voor nodig en die worden niet zo makkelijk verstrekt als vergunningen voor het plaatsen en exploiteren van windmolens. Geloof me, anders zouden er al heel wat meer kernenergiecentrales in Nederland staan!
Peer

Berichten: 1037
Logs: 0 | 60 uur
Antwoord #10 Maart 09, 2017, 21:47:49
edit2Rapporteer  
@et1961
Jij weet niet waar je het over hebt. Doe svp je huiswerk voordat je hoog van de toren schreeuwt.

http://www.energieoverheid.nl/2014/06/06/kernenergie-de-goedkoopste-vorm-van-elektriciteit/

4000.000.000 huishoudens in Nederland?

Dat staal van de windmolens is de voornaamste bron van CO2 productie. Ga er maar vanuit dat ze die tonnen staal wel hergebruiken na de designed lifetime. Opvolgende windfarm gaat CO2 dus fors naar beneden.

Dan is ondertussen de overheid nog 240.000 jaar op het kernafval aan het passen. Of betaald EPZ Dat allemaal vooruit?

Fukusjima, tsjernobyl?
Ik heb nog nooit van EPZ een vergoeding ontvangen voor het risico wat ik loop door hun economische activiteit.

Ze wentelen dus kosten af op de massa en in de tijd.




Erik@Spijk

Berichten: 861
Logs: 0 | 459 uur
Antwoord #11 Maart 09, 2017, 22:55:12
edit2Rapporteer  
ha ha leuke discussie, ik stem groen rechts! Een groene maatschappij waarbij iedereen naar kunnen moet bijdragen.

Dat kern energie niet de goekoopste meer is geloof ik gaag, daarnaast zijn er ook duidelijk andere nadelen. Koop je gas dan koop je Poetin en kolen geven weer te veel CO2. 

Ik geloof in een mix van met relatief veel windmolens en zonnepanelen. Deze kunnen niet zonder subsidie maar laten we eerlijk wezen, bij energie draait het om belasitgen. Zonder belasting op energie hadden we geen van alle dubbel glas en reden we in een V8.

Alleen met windmolens en zonnepanelen kunnen we ons los maken van politieke probleem landen, maar alleen op europees niveau, als Nederland zijn we te klein. (EU++)
ErikFanatic

Berichten: 459
Antwoord #12 Maart 10, 2017, 09:59:24
edit2Rapporteer  
De inzet van windmolens is naar mijn idee slechts geboren om het voortbestaan van de energieproducenten te waarborgen. In Nederland zijn de volgende spelers actief: Nuon, Essent, Engie, Intergen, Delta, EDF, Eneco en E.ON. Die energie omzetters (want dat zijn het) worden afgerekend op geleverde stroom. Economisch zit hier geen belang in het voorzien van zonnepanelen voor de consumenten en bedrijven. Begrijpelijk ook, waarom zou je huishoudens en bedrijven onafhankelijk willen maken van afname van jouw energie als dit betekend dat je minder klanten overhoud.

Ik trek de vergelijking meteen even door naar Shell die zolang er nog geld te verdienen is aan het oppompen van olie hier zolang de gevolgen voor de planeet nog binnen de perken blijven nog generaties mee door zullen gaan.

Daarnaast heeft de staat een begroting te sluiten waar de winning van aardgas een aardig gat opvult (of is het andersom?). Vervelend voor de Groningers dat hier bij sommige de scheuren in de gevels schieten en het bij deze mensen als een zware last op de schouders rust. Maar gelukkig worden ze zorgeloos evenredig gecompenseerd door de NAM toch? Gelukkig is Groningen een heel eind hier vandaan, dus draaien wij rustig de thermostaat een graadje hoger.

De techniek van zonnepanelen spreekt mij bijzonder aan, het absorberen van de energie en warmte direct van de bron van ons bestaan (zon) Er bestaan nu panelen voorzien van radiator tegen de achterzijde waar tevens de warmte mee kan worden opgevangen, genaamd  PVT panelen. Dus meer energieopvangst binnen een kleiner oppervlakte, perfect voor onze huizen en bedrijven. Die techniek zouden we moeten perfectioneren en opschalen tot massaproductie om de kostprijs te drukken.

Machines en machineonderdelen zijn de belangrijkste exportproducten voor Nederland.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/07/machines-lucratiefste-exportproduct-van-nederland-a1544735

Waar een klein landje groot in kan zijn, waar blijft de ambitie? Elon Musk van o.a. Tesla en SpaceX laat zien wat er mogelijk is met ambitie.

Als ik het voor het zeggen had zou ik Flevoland een GIGA-fabriek bouwen, twee keer zo groot als de voetafdruk van die mega-fabriek van Tesla in aanbouw. Ieder individu die een WW of bijstand uitkering wil ontvangen laten participeren in de bouw en functioneren van deze fabriek en toepassing van de panelen. Uiteraard gebruik maken van de huidige vakmensen in het bedrijfsleven als coördinatoren en daarnaast onderwijs meer sturen op de vakken die de samenleving vooruit helpen.

Tegen de tijd dat dit functioneert zijn de elektrische auto`s ook betaalbaar geworden en is het keuzeaanbod voldoende waardoor de vraag naar stroom nog explosief zal toenemen. De gas en oliepomp kan worden teruggeschroefd en we zullen dankbaar zijn met de verbeterde luchtkwaliteit. http://spotzi.com/nl/kaarten/milieu-en-omgeving/geluid-en-luchtkwaliteit/fijnstof-nederland/



/-||_( )|-|/-|
Moderator

Berichten: 3902
Antwoord #13 Maart 10, 2017, 10:44:51
edit2Rapporteer  
Heel mooie visie  ThumpsUp, alleen, hoe ziet de begroting eruit en over wat voor tijdslijn spreek je hier? Welk kader van belangen spelen hier: producenten tov politiek: nationale, provinciale, communale?
Nog is dit metier een consortium van puur lobbyisme, zowel op nationaal, Europees en wereldniveau. Kortom, zomaar de knop omzetten zal niet gebeuren. Geen onwil, maar is praktisch niet haalbaar.

Elon Musk is voor sommigen een profeet, voor anderen een pure opportunist.

We weten allemaal dat we in een omslagpunt zitten en als het aan Jesse en consorten ligt dan hebben we in no time geen fossiele aandrijving meer etc. spitsheffing en andere oplossingen die het verkeer financieel zwaar belasten... Vwb de overvolle files en stress prima ideeën, maar gezond realisme telt ook. Je kunt moeilijk verwachten dat alle burgers die nu nog in een diesel rijden opeens morgen in een hybride/elektrische auto rijden.. (Los van de enorme verliezen bij verkoop, kost deze nieuwe techniek ook weer geld. Kun je praten over subsidies, alleen door wie moet dat gefinancierd worden: de belastingbetaler)

Jouw voorslag mbt PVT panelen is echt een super product. Helemaal mee eens. Ook hier geldt, wie heeft er baat bij, alleen voor wie is het haalbaar om zijn rekening te zien dalen? Mensen met een eigen huis kunnen misschien subsidie krijgen, huurders zitten al in een andere liga. Hoe zit het bij flats en andere meerfamilie gebouwen? Nog is het erg verdeeld omdat de politiek er te weinig mee doet.

Het plan voor een gigafabriek in Flevoland is prachtig, het generale idee mbt de invulling van werknemers en coördinerende managers stelt wel vragen. Wil je de WWers uit bv. Den Haag en Maastricht dwingen te verhuizen... Dat is imo juridisch nu nog niet haalbaar.

Erik, de gedachte is wel heeel interessant. Go on, dageljkse blog lijkt me wel wat  ThumpsUp


HuibN

Berichten: 304
Antwoord #14 Maart 10, 2017, 11:08:07
edit2Rapporteer  
Ik zal de knuppel ff in het hoenderhok gooien omdat de auto steeds als een van de grootste vervuiler wordt gezien. De auto is namelijk bij lange na niet de grootste vervuiler.
De vleesindustrie produceert meer CO2 dan de gehele transportsector bij elkaar. En dan heb ik het over auto's, vliegtuigen, scheepvaart, treinen, etc. Om snel de CO2 waarden naar beneden te krijgen moeten we veel minder vlees gaan eten/produceren. Sowieso zwaarder belasten als we vasthouden aan het principe dat de vervuiler betaald!
Als we allemaal elektrisch gaan rijden, waar moet dan de stroom vandaan komen? De batterijen van de auto's kunnen wel mooi als opslag dienen van zonnepanelen ed. Maar om dat te realiseren kost minimaal 10 jaar.
 
ErikFanatic

Berichten: 459
Antwoord #15 Maart 10, 2017, 12:06:09
edit2Rapporteer  
@Huib, ik ben het met je eens dat vleesconsumptie een zeer grote impact heeft op het milieu. Verhogen van de BTW op vlees ben ik dan ook wel voorstander voor, ook al kan ik bijzonder genieten van een goede biefstuk Wink, maar dan niet dagelijks. Belastingverhoging kan hierin een goede sturing betekenen de consumptie af te remmen. Daarnaast zal ook de agrarische sector zijn energie schoon moeten gaan opwekken. Gelukkig zie ik al heel veel boeren grote hoeveelheden zonnepanelen toepassen op de schuren, ondernemers als ze zijn hebben vele van hen de kansen wel door.

Ik zie de energieopwekking middels grotendeels PVT panelen ook niet alleen als oplossing voor de transport. Toepassing op huizen en bedrijfsgebouwen en op zeer grote schaal rond en op de industrie. De elektrische auto's kunnen goed fungeren als buffer t.b.v. energieopslag. Daarnaast zullen er voorzieningen moeten komen voor grootschalig energieopslag, een thuis batterij en grootschaliger daar waar dit noodzakelijk is.

Daarnaast warmte opslag in bodem middels bronpompen in combinatie met warmtepompen in woonwijken en steden, waar ik wel een rol zie voor gemeenten, denk aan een afvalstoffenheffing, maar dan een energieopslag heffing (naar gebruik).

De huidige salderingsregeling voorkomt dat mensen investeren in de opslag van energie. Deze regeling momenteel nog wel in stand houden aangezien het de toepassing van panelen momenteel ten goede komt, maar op het moment dat het aandeel zonnepanelen de overhand heeft in de totale energieopwekking zal dit systeem al wel hervormd zijn. Wat mij betreft mag er zeker onderscheid worden gemaakt wie zijn energie afname/opwekking daadwerkelijk in balans heeft en wie niet.

Je afvragen waar alle energie vandaan moet komen om alle auto`s te voeden, ga buiten staan en kijk omhoog (niet te lang, dat is slecht voor je ogen).

Hoe het het ook bekijkt, gas, olie, kool, hout, biomassa, wind, waterkracht centrale's en ga zo maar door... het is allemaal zon energie. Sommige energievormen waren de zonnestralen van vele duizende millennia terug.

 
et1961

Berichten: 367
Antwoord #16 Maart 10, 2017, 14:29:03
edit2Rapporteer  

Je afvragen waar alle energie vandaan moet komen om alle auto`s te voeden, ga buiten staan en kijk omhoog (niet te lang, dat is slecht voor je ogen).



Even een simpel rekensommetje;

De gemiddelde elektrische auto heeft een accu van ca. 25 kwh. De komende jaren zal dat de capaciteit zeker groter worden. Zijn al elektrische auto's met accu's van zo'n 40-50 kwh.

Een gemiddeld zonnepaneel heeft een vermogen van ongeveer 150 Wp per m2. Daarmee kun je 130 kWh electriciteit per jaar opwekken.

Stel dat je 15 zonnepanelen van 250 Wp op je dak hebt liggen, dan wek je met deze installatie op jaarbasis ca. 250*15*0,85 = 3187 kWh op. Dat is gemiddeld per dag 3187/365 = 8,73 kwh.

Dus 8,73 kwh gemiddeld per dag. Je begrijpt dat is op zonnige dagen meer en op bewolkte dagen minder. Met deze 8.73 kwh kan je het accupakket in je elektrische auto voor slechts ca. 35% opladen. Dat betekent ook een actieradius van slechts 35%. En daar heeft je auto een hele dag voor aan de zonnelader moeten hangen!!!

Wat kan je nu met 8,73 kwh, of 35% geladen accupack?

De werkelijke actieradius van populaire elektrische auto’s heb ik even opgezocht:

       
BMW i3              172 km
Mitsubishi iMiev        132 km
Nissan Leaf           157 km
Renault Zoe           175 km
Volkswagen e-Golf   177 km

De bovengenoemde actieradius is behaald met een volledig opgeladen accupakket! Met slechts 35% geladen accu's kan je dus slechts 50-60 km rijden. En daarvoor moet je auto een hele dag aan de zonnelader hangen!
Dan moet je nog weten dat je een geschikt huis met de juiste ligging en dakhelling nodig hebt om die 15 stuks panelen kwijt te kunnen. 15 panelen is al een behoorlijke installatie, die voor heel veel consumenten niet eens haalbaar is. Laat staan dat ze bereid zijn om te investeren in een dergelijke installatie, want de auto is ook al op afbetaling gekocht Wink

En het belangrijkste, je zult met de fiets naar je werk moeten gaan, want je auto ligt thuis aan de zonnelader en kan niet gebruikt worden. Wink
Alle andere electrische verbruikers in huis trouwens ook niet, want daar is geen capaciteit voor!

Misschien nog interessant om te weten, een gemiddeld gezin (zonder elektrische auto) verbruikt op jaarbasis zo'n 3500 kwh en dan is de benodigde energie om thuis lekker warm te zitten en om warm te douchen nog niet meegerekend!
Zou je dat met een elektrische warmtepomp installatie doen dan komt daar makkelijk 5000-7000 kwh per jaar bij!

Ik hoop dat het nu duidelijk is geworden dat het vrijwel NIET mogelijk is (zeker niet met de huidige technieken) je eigen energiebehoefte te genereren uit zonnepanelen en zonnecollectoren.

Dit is het verhaal voor de consument, jij en ik. Weet dat de consument maar een klein deel van de totale benodigde elektriciteit verbruikt!!
HuibN

Berichten: 304
Antwoord #17 Maart 10, 2017, 16:33:14
edit2Rapporteer  
Ik zie liever veel meer zonnepanelen dan windmolens. Maar het is een enorme kapitaal vernietiging en struisvogel politiek om onze hyper moderne steenkoolcentrales te sluiten
wazzaah

Berichten: 876
Antwoord #18 Maart 10, 2017, 17:44:07
edit2Rapporteer  
Kolencentrale in Nederland sluiten is lekker makkelijk scoren terwijl ze wel tot de schoonste van de wereld behoren. Als ze gesloten worden komt de stroom uit de Duitsland, uit bruinkool/steenkool centrales die ouder zijn dan die in Nederland dan gesloten worden.

Politieke partijen zijn echter ook niet eerlijk over de kosten die de overgang naar wind/zon/bio met zich meebrengt. Of ze willen de kosten niet eens uitspreken, waarom? Omdat deze gigantisch zin, in de richting van de 200 miljard ... en dan heb je nog steeds back-up centrales nodig.

Ga je daarentegen die 200 miljard eens echt investeren in een revolutie op energie gebied dan wordt het pas echt interessant. Waarom niet investeren in veilige kern/fusie energie? Wordt de energie dan te goedkoop?

De kerncentrale in Borsele levert nu 5% van de elektriciteit die we in NL nodig hebben met een 500 MW reactor (Frankrijk draait voor 80% op kernenergie). De nieuwe geplande kerncentrale in de UK kost 20 miljard en levert dan 3.200MW, continu! Niet afhankelijk van het weer.

Door alleen al de oude centrale in Borsele te vervangen door een modernere centrale ga je naar 30% van de behoefte in NL, bouw er dan nog eens 3 bij en heb je heel Nederland voor 60 jaar lang voorzien van elektriciteit voor 80 miljard €

De rest van de geschatte 200 miljard energie transitie kan je gebruiken voor een echte revolutie op het gebied van energie.

(is misschien wat grof berekend qua MW, maar komt aardig in de buurt)
Peer

Berichten: 1037
Logs: 0 | 60 uur
Antwoord #19 Maart 10, 2017, 18:07:05
edit2Rapporteer  
En wat kost 250.000 jaar veilig opslaan van Kernafval?

Waren de bouwers van Tsjernobyl en Fukushima etc er ook niet van overtuigd dat hun centrales veilig waren?

https://www.bnr.nl/incoming/10209062/kosten-ramp-japan-411-miljard-euro
en dit zijn de directte kosten voor de Japanse staat. Immateriele kosten en kosten  voor andere staten en personen niet meegerekend.


ongeveer 500 centrales wereldwijd. Stuk of wat rampen/incidenten wereldwijd. De Belgische centrales zijn notoir in slechte staat. Commerciele bedrijven doen aan winst maximalisatie. De directeur haalt liever zijn target en strijkt zijn bonus op dan dat hij het maximale doet om elk risico hoe klein ook uit te sluiten. Los van de menselijke fout die kan leiden tot incidenten.


1986 Sovjet-Unie: kernramp van Tsjernobyl
2011 Japan: kernramp van Fukushima
1957 Kernramp met een nucleaire fabriek op het complex Majak
1952 Canada: kernsmelting in een reactor op het terrein van het Chalk River nucleair laboratorium
1957 Groot-Brittannië: Windscale (tegenwoordig Sellafield)
1979 Verenigde Staten: kernongeval van Three Mile Island
1987 Brazilië: Goiânia-incident

Het zou mooi zijn als het veilig kon, maar de feiten tonen aan dat het niet veilig kan.

Mooi dat ET1961 een uitgebreide post schrijft maar niet terugkomt op mijn commentaar op zijn schreeuwerige posts.
Jelle

Berichten: 1292
Antwoord #20 Maart 10, 2017, 18:32:23
edit2Rapporteer  
En Harrisburg, welk ongeluk was dat?
In 1981 heb ik bij Dodewaard al traangas mogen snuiven, CS-gas, omdat we zongen
"Drink nooit meer Berenburg uit de buurt van Harrisburg!
Daar krijg je kanker van onder je hersenpan"

Frankrijk en Engeland spoelen nog steeds radioactief afval de zee in. Halfwaardetijd 50.000 jaar?
Lekker kiten!

Jaja, lekker rekenen aan huidige technieken.
Nieuwe technieken komen pas na nieuwe idealen en nieuwe wetgeving.
Dan kan er geïnvesteerd worden.

Kortetermijnvisie + tunnelvisie op eigenbelang, daardoor sterven diersoorten en plantensoorten uit.
Ongebreidelde groei en consumptie zijn het uitgangspunt.
Als we wijzer zijn, besluiten we minder te consumeren.
Waarom moet je een 2literAudi hebben als je er met 800cc ook komt? Waarom moet je beeldscherm almaar groter?
Is dat belangrijker dan natuurvernietiging?

Consuminderen! Is goed voor iedereen en voor je gezondheid.

Teigetje

Berichten: 5662
Logs: 0 | 765 uur
Antwoord #21 Maart 10, 2017, 18:41:00
edit2Rapporteer  
Leuk om te lezen, heb er zelf de ballen verstand van. Vorig jaar nog een offerte laten maken voor zonnepanelen pfffffff dat ga ik niet trekken zo'n bedrag.
Deze windmolen zonder wieken kwam ik van de week tegen, vraagje voor de kenners is dit misschien wat?

Uhh heb de link even weg gehaald ik zag een leeg veld ? Maar google maar even op windmolen zonder wieken.
wazzaah

Berichten: 876
Antwoord #22 Maart 10, 2017, 18:54:17
edit2Rapporteer  
De kosten van kernafval worden over het algemeen meegenomen in de kosten van de te bouwen kerncentrale en/of verrekend met de geleverde elektriciteit. De kosten van Fukushima zijn natuurlijk nog lang niet bekend maar je aangehaalde artikel gaat over de gehele ramp. Japan heeft de afweging gemaakt nuclear of niet in een gevaarlijk gebied. Ze gaan/zijn al weer kerncentrales aan het opstarten. De centrale zelf heeft niet gefaald, de omstandigheden zaten een beetje tegen.

Als je het gevaar van kerncentrales en de kans op sterfte afzet tegen kolen/gas/olie centrales tegen elkaar af streept denk ik dat kernenergie er best goed af komt.

Waarom niet alles op alles zetten voor een echt schone energiebron, zoals fusiereactors ontwikkelen? En je kernafval hergebruiken/beter gebruiken. Uiteindelijk moeten we daar toch naartoe, zonnepanelen zijn een leuke aanvulling maar de toekomst ligt iig niet in wind energie en accu's. Tenzij je terug wil naar de Middeleeuwen.
et1961

Berichten: 367
Antwoord #23 Maart 10, 2017, 18:54:18
edit2Rapporteer  
@Peer, heeft het uberhaupt zin om op jouw commentaar te reageren?

@et1961
Jij weet niet waar je het over hebt. Doe svp je huiswerk voordat je hoog van de toren schreeuwt.

4000.000.000 huishoudens in Nederland?



Ik weet niet hoe je aan dit getal komt, maar duidelijk dat rekenen niet jouw sterkste kant is....


Citaat

Dat staal van de windmolens is de voornaamste bron van CO2 productie. Ga er maar vanuit dat ze die tonnen staal wel hergebruiken na de designed lifetime. Opvolgende windfarm gaat CO2 dus fors naar beneden.


3x 400 T staal, alleen voor het jacket waarop de windturbine op zee geïnstalleerd wordt. Of deze jackets na 20 jaar nog gebruikt kunnen worden is maar de vraag. Anodes, voor de kathodische bescherming van het staal in het zoute zeewater, zullen vervangen moeten worden en dat betekend complexe en kostbare werkzaamheden onder water.

Citaat

Dan is ondertussen de overheid nog 240.000 jaar op het kernafval aan het passen. Of betaald EPZ Dat allemaal vooruit?


Het hoog radioactief afval moet zorgvuldig voor lange tijd opgeslagen worden. Dit gebeurt nu bij de Covra, vlak bij de kernenergiecentrale. Aangezien het slechts een kleine hoeveelheid betreft is dit geen enkel probleem om dit langdurig en zorgvuldig te doen. Een andere mogelijkheid is om het te "verstoken" in de reactor, waardoor er minder hoog radioactief afval overblijft.

De halfwaardetijd van de radioactieve nucliden weet ik niet, maar de 240.000 jaar die jij noemt lijkt mij niet reeel en daarnaast zal er in de toekomst zeker een betere oplossing voor het probleem gevonden worden.

En ja, de eigenaar van het afval betaald voor de opslag en opwerking van het radioactieve afval.

Citaat

Fukusjima, tsjernobyl?



Appels en peren vergelijk. De reactor in Tjernobyl is van een heel ander type dan de drukwaterreactor in Borssele. De grafiet reactor in Tjernobyl had geen veiligheidsomhulling en een positieve temperatuurscoefficient, terwijl de drukwaterreactor in Borssele een veiligheidsomhulling heeft en een negatieve temperatuurscoefficient. (Intrinsieke veiligheid). Maw. als de temperatuur in het hoofdkoelmiddel in de reactor stijgt, neemt de radioactiviteit (aantal splijtingen) af, waardoor de temperatuur weer zal dalen.
Het ongeval in Tjernobyl is ontstaan door experimenten, terwijl vele essentiële beveiligingen overbrugd waren om deze experimenten te kunnen uitvoeren. En daarnaast is er nog een heleboel misgegaan, waaronder bv. het blussen van de grafietbrand met water Sad

Een dergelijk ongeval zoals in Tjernobyl kan NIET met een drukwater reactor plaatsvinden!

Fukusjima is een ander verhaal, die centrales staan op een breuklijn. Die zouden dus aardbevingsbestendig moeten zijn en ook de belangrijke koelsystemen met noodstroomvoorzieningen zouden moeten blijven werken tijdens en na een tsunami. Bij het ontwerp moet je daar rekening mee houden en dat is kennelijk onderschat...
Zo is er in Borssele bv. rekening gehouden met een overstroming en zelfs met het droogvallen van de Westerschelde, waardoor er geen koelwater uit de Schelde meer beschikbaar is.

Citaat

Ik heb nog nooit van EPZ een vergoeding ontvangen voor het risico wat ik loop door hun economische activiteit.


Dat hoeft niet, want deze kernenergiecentrale behoort -ondanks zijn leeftijd- tot één van de veiligste ter wereld. Diverse rekenstudies hebben dat al meerdere malen aangetoond!

En daarnaast ontvang je ook geen vergoedingen van andere (risicovolle) industrie....
wazzaah

Berichten: 876
Antwoord #24 Maart 10, 2017, 19:01:38
edit2Rapporteer  
Vergeet dat bedrag niet voor de transitie, Den Haag houdt t wat onder de pet en mompelt zo af en toe iets van 20 tot 40 miljard euries. Maar dit gaat echt naar de € 200 miljard en dat gaan wij gewoon aan de energie rekening zien. Ga er met de huidige stand van zaken maar van uit dat je over een jaar of 10 2x zoveel betaalt en waarschijnlijk af en toe in het donker zit, zeker als Groen Links haar zin krijgt.

200 miljard! om 18.000MW groen te maken

En na 10/20 jaar moeten al die windmolens weer vervangen worden en de zonnepanelen ook.
« vorige volgende »
Ga naar:  


© 2002 - 2021 Kitehigh

Sorry, the copyright must be in the template.
Please notify this forum's administrator that this site is missing the copyright message for SMF so they can rectify the situation. Display of copyright is a legal requirement. For more information on this please visit the Simple Machines website.